Uloga SAD-a u uništavanju Sirije

U Siriji je cilj stvaranja haosa uspio. Mnar Muhawesh je napisao: "Orijentalne sile su gurnule naciju u noćnu moru, kombinaciju građanskog rata, strane invazije i terorizma. Sirijci su u nemogućoj poziciji da biraju između života u ratnoj zoni,ubistava od strane grupa poput ISIL-a i napada sirijske vlade ili prelaska opasnih voda sa minimalnom sigurnosnom opremom samo da bi okusili uskraćivanje hrane, vode i sigurnosti od strane europskih vlada ako se domognu obale".

Naravno, mnogi Sirijci nisu mogli ili nisu odlučili da pokušaju da dođu u Evropu. Nastavljajući svoju raspravu o izbegličkoj krizi koja je stvorena destabilizacijom Sirije, Muhawesh je dodao:

Ostali Sirijci koji vide haos u kući okrenuli su se susjednim zemljama arapskih muslimana. Samo Jordan je primio više od pola miliona sirijskih izbjeglica; Liban je prihvatio gotovo 1,5 miliona; a Irak i Egipat uzeli su nekoliko stotina hiljada. . . . Turska [do 2015.] je primila skoro 2 miliona izbjeglica.

Do kraja 2015. godine sukob u Siriji "raselio je 12 miliona ljudi, stvarajući najveći talas izbjeglica koji je pogodio Evropu od Drugog svjetskog rata."

Planiranje destabilizacije Sirije

Pojedini neokonzervativci su došli na vlast sa idejama o destabilizaciji Sirije. Kao što je ranije pomenuto, Richard Perle i drugi pripremili su dokument iz 1996. godine za premijera Izraela Benjamina Netanyahua, koji je nazvan "Čista pauza: nova strategija za sigurnost kraljevstva". Predloženo je da Izrael traži mir sa nekim susjedima dok u isto vrijemezapočinje svrgavanje režima svojih neprijatelja, posebno Iraka, Irana i Sirije. Iako bi promjena režima u Iraku bila prvi cilj, to bi se postiglo prvenstveno radi "slabljenja, zadržavanja i unazađivanja Sirije", što bi na kraju dovelo do pada Bashara al Assada. Drugim rječima, put ka Damasku prolazi kroz Bagdad.

Kada su Bush i Cheney preuzeli kontrolu nad Bijelom kućom, novi neokonzervativni dokument "Navigacija kroz turbulenciju: Amerika i Bliski Istok u novom vijeku", imao je istu poruku: "dvije glavne mete" nove administracije, navodi se u dokumentu, "trebalo bi da budu Sirija i Irak". U 2001. godini, sedmicu dana nakon napada 11. septembra, 40 članova Projekta za novi američki vijek, na čelu sa Billom Kristolom, napisali su pismo predsjedniku Bushu:

Vjerujemo da bi administracija trebala zahtijevati da Sirija i Iran odmah prekinu svu vojnu, finansijsku i političku podršku Hezbollahu i njegovim operacijama. Ukoliko Iran i Sirija odbiju da se pokore ovim zahtjevima, Uprava bi trebala razmotriti odgovarajuće mjere odmazde protiv ovih poznatih državnih sponzora terorizma.

Nekoliko mjeseci kasnije, pomoćnik državnog sekretara John Bolton optužio je Siriju za razvoj hemijskog i biološkog oružja i upozorio Damask da bi mogao biti uključen u "osovinu zla". Ubrzo nakon toga, State Department je proglasio Siriju sponzorom terorizma, nakon čega je Kongres ukinuo validnost većine ugovora koji su bili na snazi između SAD-a i Sirije.

Bush-Cheney neprijateljstvo prema Siriji

Administracija Bush-Cheneya bila je neprijateljska prema Siriji djelom zbog toga što je Izrael bio neprijateljski nastrojen prema Siriji, a pogotovoprema predsjedniku Basharu al-Assadu. Sirija se suprotstavila Izraelu, a posebno cionizmu; također, Sirija je bila usaglašena sa Iranom, što Izrael smatra glavnom prijetnjom.

Općenito, Assad je Alevit, što je grana šiitskog islama, a Assad je posmatran kao, rekao je Parry, centar "šiitskog polumeseca" koji se proteže od Irana preko Iraka i Sirije do Libana. Pošto su izraelski lideri (a time i američki neokonzervativci) vidjeli Iran kao najvećeg neprijatelja Izraela, cilj rušenja "šiitskog polumjeseca" koncentrisao se na rušenje Assada.

Izrael je naročito pokazivao neprijateljstvo prema Siriji jer je podržala libanske paravojne borbene snage Hezbollaha, kojesu porazile izraelsku vojsku 2006. godine; iako je Izrael u ratu 1967. godine zauzeo sirijsku Golansku Visoravan, koja sada osigurava 15 posto izraelske potrebe za pitkom vodom - Sirija želi to nazad. Općenito, Sirija je, uz pomoć Hezbollaha, spriječila Izrael da realizuje svoj cilj preuzimanja kontrole nad zemljom koja joj pripada.

Pored toga, bilo je i nekoliko drugih razloga za neprijateljstvo SAD-a protiv Sirije, posebno Assada. Sveobuhvatno je da je Sirija ostala nezavisna od globalnog poretka u kojem dominira SAD. Naprimjer, Sirija ima vlastitu banku u državnom vlasništvu i nema kredita od MMF-a preko kojih joj se može "naređivati". Samim time, Sirija je odbila da bude uključena u Američku imperiju. Dokument "Kretanje kroz turbulenciju" se požalio da "uvođenjem jakog saveza sa Izraelom" nije narušena želja "nijedne države na granici Izraela, osim Sirije, da prihvati Ameriku kao svoj glavni izvor vojne i ekonomske pomoći".

Što se tiče razloga zašto Sirija nije htjela da se absorbuje u američku imperiju: američki političari i mediji ne podsjećaju na vijest da je četiri godine prije nego što je CIA srušila iransku izabranu vladu 1953. godine, iz istog razloga srušila i sirijsku vladu.

Samim time, iz raznih razloga, "odustajanje od dinastije Assada", rekao je Parry, bio je "vrhovni neokonzervativni i izraelski cilj od devedesetih godina", tako da je administracija Bush-Cheneya od početka imala namjeru da destabilizuje Siriju. Tokom 2002. godine, državni podsekretar John Bolton nazvao je Siriju "odmetnutom državom" koja "će postati američka meta".

Znajući kako se na njega gleda, Assad je mnogo puta pokušao da razvije bolje odnose. Godine 2004. Assad je započeo tajne mirovne pregovore u Turskoj sa Izraelom, nudeći što vodeći listovi Izraela nazivaju "dalekosežnim i ravnopravnim mirovnim sporazumom koji bi osigurao sigurnost Izraela".

Iako su razgovore podržali mnogi visoki Izraelci, "administracija Busha ih je utišala" - nije iznenađujuće, jer je Cheney bio "neumoljiv protivnik Sirije". U 2007. godini, administracija Bush-Cheney, koja je raspravljala o "novom strateškom poravnanju na Bliskom Istoku", a koje je razlikovalo reformatore i ekstremiste, stavila je Siriju, zajedno s Iranom i Hezbollahom, u drugu kategoriju. Prema članku Seymour Hersh-a iz 2007. godine koji se naziva "Preusmjeravanje", SAD su učestvovale u tajnim operacijama protiv Sirije i Irana.

Informacije o onome što se odvijalo iza scene u administraciji Bush-Cheney pružio je WikiLeaks, koji je dobio prepiske Williama Roebuka, političkog savjetnika američke ambasade u Damasku. O ovim prepiskama raspravlja Robert Naiman u poglavlju "The WikiLeaks Files" Džulijana Assangea pod naslovom "WikiLeaks otkriva kako Amerika agresivno podstiče promjenu režima u Siriji, ignorišući moguće krvoproliće". Prema riječima Naimana, Roebuckove prepiske pokazuju da je promjena režima bila dugogodišnji cilj američke politike; [i] da su SAD promovisale sektaštvo u svojoj politici promjene režima, čime je uveliko potpomognuto kreiranje građanskog rata i sektaško krvoproliće koje danas vidimo u Siriji.

Neki komentatori danas sugeriraju da je neprijateljstvo SAD-a prema Assadu počelo brutalnim odgovorom na Arapsko proljeće 2011. godine. Međutim, "još 2006. godine -pet godina prije protesta Arapskog proljeća u Siriji", izvijestio je Naiman, prepiske pokazuju da je "destabilizacija sirijske vlade bila centralna motivacija američke politike", a Roebuckove poslane poruke su se ustvari sastojale od prijedloga mogućih strategija. Prema tome, rekao je Naiman:

Na Zapadu nam je rečeno da su sadašnji vojni napori rušenjasirijske vlade reakcija na represiju te iste vlade protiv neslaganja u 2011. godini, ali sada znamo da je "promjena režima" bila politika SAD-a i njenih saveznika već godinama ranije.

Prema ovim prepiskama,tvrdi Naiman, vrhovni američki diplomata u Siriji vjerovao je da bi cilj američke politike u Siriji trebalo da bude destabilizacija sirijske vlade bilo kojim raspoloživim sredstvima; da bi SAD trebale raditi na povećanju sektaškog nasilja izmeđusunijja i šijja...; također, SAD bi trebalo da pokušaju da zaustave odnose između sirijske vlade i drugih arapskih vlada, a da potom okrive Siriju zbog izolacije; da bi SAD trebalo da nastave podsticanje strahova sirijske vlade od državnih udara kako bi provocirali sirijski državni vrh na pretjerane reakcije...; SAD bi trebalo da rade na podrivanju sirijskih ekonomskih reformi i obeshrabruju strane investicije; SAD treba da nastave širiti uvjerenje da sirijska vlada nije legitimna; da su nasilni protesti u Siriji bili vrijedni hvale.

Protesti iz 2011. i administracija Obame

Obamina administracija je javno istaknula razlog neprijateljstva prema Assadu, a to je prekomjerna reakcija na pobunu 2011. protiv njega - reakcija koja je dovela do velikih protesta, što se ubrzo pretvorilo u građanski rat između Assada i pobunjeničkih snaga.

Potreba za balansiranim pogledom: Međutim, to je bilo vrlo ograničeno shvatanje događaja: sukob je rezultat kompleksne interakcije faktora, od kojih su neki bili Assadova krivica, a neki ne. Jedan od faktora koji nije njegova krivica je početak suše 2006. godine, za koju su neki naučnici za klimatologiju rekli da je bila najgora u posljednjih 900 godina; drugi naučnici je čak nazivaju i najgorom. Opisujući kontekst rata, William Polk je napisao:

U nekim oblastima, sve poljoprivredne grane su prestale. U drugim slučajevima, usporavanje rasta usjeva dostiglo je stopu od 75 posto. Generalno, čak 85 posto stoke je umrlo od žeđi ili gladi. Stotine hiljada sirijskih farmera odustalo je od posla, napustilo svoja gazdinstva i otišlo u gradove u potrazi za skoro nepostojećim poslovima i veoma malim zalihama hrane. Vanjski posmatrači, uključujući eksperte Ujedinjenih nacija, ocjenili su da se između 2 i 3 miliona, od 10 miliona sirijskih ratara,dovelo na granicu "ekstremnog siromaštva".

Također, dodao je Polk, "stotine hiljada Palestinaca i Iračana su u prethodnim godinama pobjegliu Siriju, tako da su nove sirijske izbjeglice morale da se takmiče sa domaćim stanovništvom za poslove, vodu i hranu".

Do 2008. godine predstavnik UN-ove Organizacije za hranu i poljoprivredu opisao je situaciju kao "savršenu oluju", koja je prijetila Siriji "društvenim kolapsom".

Međutim, Assad je pogoršao efekte suše lošim upravljanjem. Ključno za to je ono što su Francesco Femia i Caitlin Werrell nazvali kriminalnom zloupotrebom prirodnih resursa Sirije, što je doprinijelo nestašicama vode poljoprivrednicima. Favorizirajući velike poljoprivrednike nad siromašnim poljoprivrednim zajednicama, Assadov režim subvencionirao je pšenicu i pamuk, koji su puno osjetljiviji na vodu, a također je omogućio neodrživu tehniku ​​gajenja i navodnjavanja. Čak je velikim farmerima omogućio da uzmu svu vodu koju žele od vodonosnika (iako je to bilo ilegalno), dok je rasipno korištenje vode također značilo da seoski ljudi moraju bušiti vodu, što je u krajnjoj liniji isušivalo prirodne bunare. Štaviše, Assad nije pružio pomoć siromašnim poljoprivrednicima, već je povećao svoje troškove: Onje subvencionirao poljoprivrednike pšenice i pamuka, a time je oštetio obične poljoprivrednike smanjivanjem subvencija za dizel i đubriva.

Zbog teške suše i lošeg upravljanja od strane Assada, gotovo milion ljudi, koji su izgubili život do 2009. godine, bili su prisiljeni da se presele u siromašne četvrti. Do 2011. godine oko milion ljudi nije imalo dovoljno hrane. Zbog toga nema sumnje da su počeci sirijskog pokreta opozicije izvorno ukorijenjeni u vlastitoj destruktivnoj politici Assada (u sukobu sa sušom).

Važan faktor u ovom nedovoljnom snabdijevanju hranom je još jedna od karakteristika krivične zloupotrebe položaja: "Namamljen visokom cijenom pšenice na svjetskom tržištu, prodao je svoje rezerve." Prema tome, Polk je rekao:

[Hiljade uplašenih, ljutih, gladnih i osiromašenih bivših farmera predstavljalo je "iskre" koje su bile spremne da se zapale. Iskra je zapaljena 15. marta 2011. godine, kada se relativno mala grupa okupila u gradu Dara'a da protestuju zbog neuspjeha vlade da im pomogne.

Protest u Dara'i počeo je nakon što je grupa djece "naslikala neki antivladin grafiti na školskom zidu", a zatim je uhapšena i mučena od gradske policije. Neki demonstranti su pucali. Ovakav prekomjerni odgovor vlade donio je proteste u grad. Assad je napravio nekoliko pokušaja da smiri situaciju: on je uručivao otkaze sigurnosnim zvaničnicima zbog svojih uloga u pretjeranoj reakciji; također je uvjeravao stanare da će se oni koji su pucali krivično goniti; te je najavio nekoliko državnih reformi. Ali njegov odgovor nije zadovoljio demonstrante i oni su nastavili sa uništavanjem imovine i napadima na policiju i vojnike. Dara'a je proglašena "slobodnom zonom". Protesti su se proširili i na druge gradove. Ali zašto su protesti postali nasilni?

Počeci nasilja: Standardni prikaz protesta, sumiran od strane nezavisnog istraživača Džonatana Maršala, bio je taj da su "protesti u Siriji bili pretežno mirni do septembra 2011." Sirijska vlada odbacila je ovo mišljenje od početka, ali je njena strana priče također bila odbačena. Međutim, Maršal je pružio dokaze da je vladin stav u suštini tačan u ovom trenutku. U eseju pod naslovom "Skriveno porijeklo građanskog rata u Siriji", Maršal je rekao: "protivljenje vladi bilo je nasilno skoro od samog početka." Naprimjer, nepoznati napadači u Dara'u su navodno ubili 19 Sirijaca; Pored toga, "devet sirijskih vojnika na putu da zaustave demonstracije u Banyasu su opkoljene i ubijene na autoputu izvan grada."

Profesor Joshua Landis, šef Centra za studije na Bliskom istoku Univerziteta u Oklahomi, izjavio je da su video snimci borbi pokazali da je vladin iskaz tačan: "vojnike koji su stacionirani u gradu je okružila naoružana i organizovana opozicija".

Protesti u drugim gradovima uključivali su i naoružane muškarce. U jednom gradu je masakrirano oko 140 pripadnika policije i snaga sigurnosti. Mediji su u velikoj mjeri ignorisali ovu stranu priče. Nakon što je proučio proteste i izveštavanje o štampi, Landis je zaključio: "Zapadna štampa i analitičari nisu željeli da prepoznaju kako su oružani elementi postali aktivni. Oni su više voljeli da pričaju o jednostavnoj priči o dobrim ljudima koji se bore protiv zlih".

U svakom slučaju, u određenom momentu sirijska vlada se bez milosti obrušila na demonstrante, a navodno je ubijeno nekoliko stotina njih. Ali i ovdje se čini da štampa, kao i jednostraniiskazi, pretjeruju. Privatna obavještajna firma "Stratfor", koja je ponekad nazivana "Privatna CIA", upozorila je svoje klijente da ih ne zavarava opoziciona propaganda. "Iako je sigurno da se ubijaju demonstranti i civili", rekao je Stratfor, "ima malo dokaza o masovnoj brutalnosti u poređenju sa... drugim državnim represijama u regionu".

Neke organizacije za zaštitu ljudskih prava također su, rekao je Jonathan Marshall, priznale da su oružane opozicione snage počele zločin protiv civilnog stanovništva.

Naprimjer:

Human Rights Watch je uputio "otvoreno pismo" liderima sirijske opozicije, izlažući "zločine i druge zloupotrebe od strane oružanih opozicionih elemenata", uključujući kidnapovanje i zatvaranje pristalica vlade, korištenje metoda mučenja i ubijanje pripadnika snaga sigurnosti i civila u sektaškim napadima na Šijje i Alevite.

Ne slučajno, isti naoružani elementi koja bi se pridružili uglavnom mirnim protestima - nastupili su i na protestima koji su doveli do državnog udara u Ukrajini, kako je razmotreno u Poglavlju 9. Zapravo, rekla je Engdahl: "Protesti Washingtona tokom Arapskog proljeća često su koristili tajnu CIA-e i plaćeničkih snajperista koji bi ugrozili i naljutili stanovništvo protiv vlastite vlade stvaranjem nevinih mučenika i okrivljujući režim za ubistva".

Prema tome, početak opozicije nije bio samo posljedica suše, lošeg upravljanjaprirodnim resursima zemlje, njegovih glupih i nemoralnih odgovora na sušu i njegovih neoliberalnih ekonomskih politika. Nasilje u 2011. godini počelo je sa brutalnim reakcijama Assadovog režima na proteste, ali je taj odgovor podstaknut oružanim elementima. Shodno tome, dok je zapadna propaganda prikazala Assada kao jedinstveno zlo, rekao je Marshall, "smrtonosne provokacije protiv snaga sirijske vlade prikazale su sasvim drugu stranu u porijeklu sukoba."

Ukratko, tumačenje pokreta protiv Assada od strane Obamine administracije je bilo jednostrano do tačke neistine.

Doprinosi SAD-a u borbi protiv Assada: Adekvatno razumijevanje rata u Siriji zahtijeva proširenu diskusiju o ulozi koju imaju Sjedinjene Države. Neku od ovih uloga je igrala i administracija Bush-Cheney.

2008. godine ta administracija je povukla svog ambasadora iz Damaska ​​u sklopu napora da oslabi i izoluje Assada. Također je igrala ključnu ulogu u neuspjehu režima Assada da spriječi sušu koja je dovela do društvenog kolapsa. U novembru 2008. godine, predstavnik Organizacije UN-a za hranu i poljoprivredu u Siriji pozvao je USAID u pomoć, naglasivši da je ministar poljoprivrede u Siriji rekao da su ekonomska i socijalna posljedica suše "izvan našeg kapaciteta". Međutim, Bush-Cheney direktor USAID-a je rekao (u prepisci koju je kasnije objavio WikiLeaks), "postavljamo pitanje da li bi ograničeni USG resursi trebali biti usmjereni na ovaj problem u ovom trenutku."

Općenito, kako je gore navedeno, administracija Bush-Cheneyja počela je pričati o tome kako destabilizovati Siriju, u smislu podrivanja pokušaja ekonomskih reformi, u cilju stvaranja klime za promjenu režima.

Ali stvarni početak rata u Siriji se desio tokom administracije Obame. Njegova administracija je dio svog doprinosa ratu dala lažnim tumačenjem porijekla anti-assadovog pokreta - rekavši da je građanski rat nastao spontanim i mirnim ustankom protiv Assada. Ali, kao i Marshall, Muhawesh je rekao da to nije u potpunosti spontano: prepiske Wikileaksa "otkrivaju učešće CIA-e u Siriji, koja je pokušala da podstakne ove demonstracije već u martu 2011." To je, naravno, ono što je i trebalo očekivati, s obzirom na izvještaj o Naimanu od Wikileaksa, tokom administracije Bush-Cheneya o načinima destabilizacije Sirije.

Robert Parry se također složio sa Maršalovim izvještajem o podstrekavanju nasilja: "Od početka sirijskog sukoba u 2011. godini", napisao je Parry, “moćna uloga Al Kaide i njenih spinova tj. islamske države, bila je skriveni ili umanjeni element naracije koji je prodat američkom narodu. Priča kaže da je rat započeo kada su sirijska policija i vojska brutalno napali "mirne" demonstrante, ali ta verzija briše činjenicu da su ekstremisti, neki povezani sa Al Kaidom, počeli gotovo od samog početka ubijati policiju i vojnike“.

Broj demonstranata

Još jedno pitanje koje je pokrenuo Muhawesh odnosi se na izvještaje velikih medija, poput BBC-a i Associated Pressa, da su"demonstracije koje su navodno pomele Siriju činile samo stotine ljudi."

Tokom 2015. godine, postavljeno je pitanje:

Kako su demonstracije "stotina" demonstranata, a koje su zahtijevale ekonomske promjene u Siriji, prije četiri godine prešle u smrtonosni građanski rat, šireći plamen ekstremizma koji je progutao svijet danas i stvorio drugu najveću svjetsku izbjegličku krizu?

Odgovor je bio:

Samo nekoliko mjeseci nakon početka, redove demonstranata su činile stotine naoružanih lica sa vezama u CIA-i, a naoružane nesirijske pobunjeničke grupe preplavile su Siriju i pored vladinih napora da zaustave vanjski utjecaj. Postalo je očigledno da će Sjedinjene Američke Države, Ujedinjeno Kraljevstvo, Francuska, Katar, Saudijska Arabija i Turska iskoristiti priliku da organizuju, rukuju i finansiraju pobunjenicima kako bi formirali Slobodnu Sirijsku vojsku kako je navedeno u planovima State Departmenta.

Drugim riječima, bez intervencije Sjedinjenih Država i drugih zemalja, protesti se nikad ne bi pretvorili u građanski rat.

Što se tiče Slobodne Sirijske armije, BBC je rekao da do 2013. godine "se vjerovalo da ima čak 1.000 naoružanih opozicionih grupa u Siriji, koje komanduju sa oko 100.000 boraca." Najjača od ovih grupa bila je ISIL, Al-Kaida i Al-Nusra Front (koji je kratko pristupio ISIL-u). Može li neko reći da Assad nije imao pravo da brani svoju demokratski izabranu vladu protiv takvih snaga?

Što se tiče Sjedinjenih Država, CIA je počela da šalje velike pošiljke oružja do 2012. godine. "CIA", izjavio je Seymour Hersh, "je odgovorna za nabavku oružja iz Gaddafijevih arsenala u Siriju."

Zapravo, Chris Stevens, koji je postao američki ambasador u Libiji, ubijen je u Bengaziju nakon što je došao tamo da pregovara o prenošenju nekoliko stotina tona Gaddafijevog oružja u Siriju. U onome što je Hersh nazvao "linijom pacova", ovo oružje je poslato iz Libije u Siriju preko južne Turske, u operaciji koju je vodio general David De Petreus, tadašnji direktor CIA-e, pod nadzorom sekretara Clintona. Zaista, "konzulat" u kojem je Stevens ubijen je samo misija koja je postojala "da osigura pokrivanje narudžbi oružja", kaže bivši obavještajni oficir.

U toku kongresne istrage o napadu u Bengaziju, Clinton se zaklela da ona nije znala ništa o pošiljkama oružja sirijskim pobunjenicima prije napada. Ali, 2015. godine, Judicial Watch je dobio ranije povjerljive dokumente od State Departmenta i ministarstva odbrane koji su dali prvu zvaničnu potvrdu da američka vlada zna o isporuci oružja iz Bengazija u Siriju.

U 2016. godini, Džulijan Assange je objavio da Clintonova tvrdnja nije bila tačna i to zbog 1.700 hakovanih elektronskih poruka o Libiji u kolekciji “Hillary Clinton“ u vlasništvu Wikileaks-a. Ove poruke su, rekao je Assange, dokaz da je Klinton gurala oružje "džihadistima u Siriju, uključujući i ISIL".  To je značilo da je lagala pod zakletvom.

U svakom slučaju, CIA, počevši od 2012. godine, je trošila milijardu dolara godišnje na obučavanje oko 10.000 "umjerenih" pobunjenika. Ovo je učinjeno uprkos činjenici da je tadašnji direktor CIA-e, Michael Flynn, izviještava Hersh, "poslao upozorenja civilnom rukovodstvu o strašnim posljedicama rušenja Assada.“ On je rekao da su džihadisti kontrolisali opoziciju. "Njegovi izvještaji“, Flin je rekao Hershu, "dobili su negativan odgovor"od administracije Obame. "Osjetio sam", rekao je Flynn, "da oni nisu željeli da čuju istinu". Tako su vjerovali i zajednički načelnici štabova, te izvijestili jednog od njegovih savjetnika "da Assada ne treba zamijeniti fundamentalistima".

Zaista, ideja da su SAD i njeni saveznici finansirali samo umjerene pobunjenike - one koji su se borili protiv Assada i al-Qaeda džihadista - sve više se smatralo kao mit. Mnogi posmatrači pružili su dokaze da u Siriji sada nema umjerenih pobunjenika

Zapravo, potpredsjednik Biden to priznaje. Kazao je da je Amerika već dugo pokušavala da identifikuje umjerenu sredinu, i dodao je:

“Ideja o identifikaciji umjerene sredine bila je potjera za koju je Amerika već dugo bila zainteresovana. Činjenica jeste... nije bilo umjerene sredine, jer umjerenu sredinu čine trgovci, a ne vojnici.“

Priznajući da su džihadisti naoružani američkim oružjem, Biden je rekao da su američki "saveznici u regionu naš najveći problem u Siriji". Objasnio je da su Turska, Saudijska Arabija i Ujedinjeni Arapski Emirati "sipali stotine miliona dolara i desetina hiljada tona oružja za svakoga ko bi se borio protiv Asada". Kao rezultat, dodao je Biden, ljudi koji su se snabdijevali su Al Nusra i Al Kaida i ekstremni elementi džihadista koji dolaze iz drugih dijelova svijeta; Biden se time suprotstavio javnom stavu administracije Obame, prema kojem, kako kaže sekretar Keri, naoružane "legitimne opozicione grupe" postoje odvojeno od Fronta Nusra i Al Kaide.

Tvrdnja administracije da se Slobodna sirijska vojska (FSA) sastojala od ne-terorističkih pobunjenika, bila je suprotna mnogim činjenicama. Priča iz 2016. godine objavljena u zapadni medijima, govori da je al-Nusra navodno primala naređenja iz Izraela. Alastair Crooke, koji je bio stariji službenik u britanskim obavještajnim službama, rekao je da je "FSA malo više od pokrivača za al-Nusru povezanu sa Al Kaidom".

U svakom slučaju, osim što je pokrenuo finansiranje takozvanih umjerenih anti-Assad pobunjenika, Obama je izjavio da je Assadu vrijeme da ide. Nakon što je 2012. rečeno da je Asad imao hemijsko oružje, Obama je najavio da će njegovo korištenje biti "crvena linija", na koju bi Amerika odgovorila vojnim udarima. Zatim, 2013. godine došlo je do hemijskog napada, korištenjem smrtonosnog sarin gasa, koji je navodno ubio sedam stotina civila. Pretpostavljajući da je Assad bio odgovoran, neokonzervativci i ostali sokolovi su pritisnuli Obamu da provede svoju deklaraciju "crvene linije" i planiran je veliki napad na sirijske vladine snage.

Međutim, u posljednjem trenutku Obama je poništio naredbe o napadu. Očigledno su bila dva razloga za ovo otkazivanje. S jedne strane, predsjednik Vladimir Putin je ubijedio Assada da uništi svoje hemijsko oružje. Sa druge strane, Obama je bio, prema riječima Seymour Hersha, ubijeđen da nije bilo dovoljno dokaza za tvrdnju da je Assad bio odgovoran za hemijski napad. Izgleda da su bila tri razloga za ponovnu procjenu dokaza od strane Obame:

Džejms Clapper, direktor državne „inteligencije“, izjavio je za Obamu da u obavještajnoj zajednici nedostaju "uvjerljivi dokazi" Assadove odgovornosti.

Analiza "vektora", koja je navodno pokazala da su rakete sa gasom sarin mogle doći samo iz Damaska, ustvari su pokazale da su mogle doći samo iz pobunjeničkih teritorija. Odgovarajući na ovu mogućnost, Hersh je izvijestio: "SAD i njeni saveznici znali su iz vrlo klasifikovanih savezničkih obavještajnih izvještaja tokom proljeća i ljeta 2013. godine, da je džihadistička opozicija (prvenstveno al-Nusra) imala sposobnost da proizvede sirovi oblik sarina".

Britanska laboratorija pokazala je da "upotrebljeni gas nije bio u skladu sa serijama koje su poznate u arsenalima hemijskog oružja sirijske vojske". Sarin gas, zaključio je Hersh, bio je lažni napad koji je Turska pokrenula "u pokušaju da podstakne događaj koji bi primorao SAD da pređe crvenu liniju."

Dobro je što se Obama suprotstavio iskušenju da podrži napad na Siriju kao "humanitarnu intervenciju". Ali njegova odluka da ne pokrene rat protiv Sirije dovela je do velikog pritiska na njega da ga ipak pokrene. Naprimjer, 51 član State Departmenta, kojima je Hillary Clinton upravljala četiri godine, tokom koje je davala važne pozicije neokonzervativcima, izglasao je "neslaganje", govoreći protiv politike Obame da SAD bombarduju Siriju. Raspravni argument je zasnovan na izuzetno površnom razumijevanju razloga za sirijski rat. "Vladina bombardovanja civila", rekao je kratki raport odluke neslaganja (prema sažetku New York Timesa) su osnovni uzrok nestabilnosti koja nastavlja da opterećuje Siriju i širi region". Ovo tumačenje je odbačeno od strane Veteran Intelligence Professionals za Sanity, koji su rekli:

Istina je da je početna faza sirijskog proljeće bila u velikoj mjeri spontana. Činjenice, međutim, pokazuju da su vanjski faktori - prvenstveno Sjedinjene Države, Ujedinjeno Kraljevstvo, Turska, Izrael i Saudijska Arabija - sarađivali u osvjetljavanju utakmice koja je dovela do pada građanskog rata. Tajno finansiranje i pružanje oružja i druge materijalne podrške opozicionim grupama za udare protiv sirijske vlade izazvala je vojnu reakciju Assada - što je stvorilo izgovor za našu povećanu podršku buntovnim grupama.

Osim što očigledno nisu shvatili šta se dogodilo u Siriji 2011. godine, pojedinci iz State Departmenta ignorisali su činjenicu da su predložili politiku koja bi bila potpuno nezakonita po međunarodnom pravu. Štaviše, također se činilo da nisu svjesni koliko je strašno idiotska bila njihova predložena politika.

U članku koji postavlja pitanje "Rizik protiv nuklearnog rata za Al Kaidu" Parry je istaknuo da u slučaju da je Obama poslušao Tursku, Saudijsku Arabiju i Hillary Clinton i napao Siriju, ispao bi luđak. Da su tadašnje snage napale Siriju dok su ruske trupe bile tamo, Rusija - koja nije imala dovoljne kopnene snage i konvencionalno oružje da ih zaštiti - mogla je dovesti do taktičkog nuklearnog rata i taj odgovor bi lako mogao dovesti do nuklearnog obračuna. Ludilo je u tome što se "Sjedinjene Države pozivaju da preuzmu taj egzistencijalni rizik za cijelo čovječanstvo u ime očuvanja Al Kaide za podizanje svoje crne zastavice nad Damaskom."

Glavni razlog za napad na Assada

Ako želja SAD-a za promjenom režima u Siriji nije zasnovana na uništavanju Assada, moramo se pozabaviti pitanjem o pravom razlogu (osim želje neokonzervativaca uopće, a posebno Hillary Clinton da pomogne Izraelu). Mnar Muhawesh je rekao da ono što vodi haosu jeste "kontrola nad gasom, naftom i resursima". Wesley Clark - u svom izvještaju o planu Busheve administracije da preuzme sedam režima, uključujući i Siriju - pokazao je da je ova strategija fundamentalno bila želja za naftom i gasom u regionu.

Chris Floyd je također napisao:

Veliki interesi za naftom i prirodnom gasom - postojeći i potencijalni - su u igri... Konkurentni cjevovodi –jedan za Zapad, jedan za Rusiju, su također u igri.

Nezavisni analitičar Dmitrij Minin je napisao:

Bitna je borba oko toga da li će cjevovodi krenuti ka Evropi od istoka ka zapadu, od Irana i Iraka do mediteranske obale Sirije, ili uzeti sjeverniji put od Katara i Saudijske Arabije preko Sirije i Turske.

Minin je zasnovao svoje ideje prvenstveno na "renomiranom istraživaču o energetskim pitanjima F. William Engdahl". Engdahl je, zapravo, istraživač koji je, zajedno s Pepe Escobarom, autor„Imperije Haosa“, a koji je već godinama pisao najviše o gasovodima i njihovom odnosu na Siriju.

F. William Engdahl o sirijskom ratu za cjevovod:

"U fundamentalnom smislu cjelokupni petogodišnji rat oko Sirije", napisao je Engdahl 2016. godine, "se odnosi na kontrolu izvora naftnih derivata i prirodnog gasa i potencijalnih ugljovodoničnih cjevovoda na tržištima Evropske Unije." Političke procjene, koje je nagovijestio 2012. godine, nisu u potpunosti sagledale "dramatično rastuću važnost kontrole prirodnog gasa u budućnosti". Ovaj značaj je u Evropskoj uniji povećan mandatom za smanjenje emisije Co2 do 2020. godine, a prirodni gas se smatra daleko manje zagađujućim od uglja (čak iako je to upitno).  Značaj ove situacije na Bliskom Istoku dodatno je povećan otkrivanjem ogromnih izvora prirodnog gasa u Siriji, kao i Izraelu i Kataru.

Korak prema sirijskom ratu kao plinovodnom ratu učinjen je 2009. godine, rekao je Engdahl, nakon što je "nekim geopolitičkim stratezima iz Washingtona postalo jasno da bi Katar mogao da igra stratešku ulogu u potiskivanju Rusije iz igre EU za prirodni gas i nametnuo američku kontrolu nad nabavkom istog,  sa Katarom u dominantnoj ulozi."Shodno tome, Emir iz Katara, koji posjeduje najveće svjetsko gasno polje, otišao je u Damask 2009. godine da predloži Basharu al Assadu izgradnju gasovoda za prirodni gas koji će započeti u Kataru, Saudijskoj Arabiju i Siriji, a onda završiti u Turskoj, gdje bi se gas prodavao tržištima EU.

Međutim, Assad je odbio ponudu, rekavši da želi "zaštititi interese [ruskog saveznika], koji je glavni isporučilac prirodnog gasa u Evropi". Engdahl je nastavio: "Ovo je početak odluke NATO-a da vojno uništi Assadov režim". Ova odluka donijeta je 2009. godine, a ne nakon što je Assad odgovorio na demonstracije 2011. godine - rekao je Ronald Dumas, bivši francuski ministar vanjskih poslova, koji je 2009. godine "otkrio da se britanska vojska priprema za invaziju na Assadovu Siriju."Također, ranije spomenuta obaveštajna firma" Stratfor "izvijestila je da je do 2011. godine obuka “paravojnih snaga SAD-a i Ujedinjenog Kraljevstva bila u toku“.

U svakom slučaju, Sirija je izabrala drugi projekat, cjevovod linije Irana-Irak-Sirija. Iran bi dobio svoj prirodni gas iz svog dijela polja Pars (Katar dobija svoj gas iz svog dijela istog polja), zatim prelazi Irak i završava u Siriji. "Dogovor je formalno najavljen u julu 2011. godine", naglasio je Pepe Escobar, "kada je već započela sirijska tragedija."

Potom su u julu 2012. godine tri zemlje potpisale Memorandum o razumijevanju za izgradnju gasovoda od Irana preko Iraka do Sirije. Ova ruta, ponekad zvana šiitski gasovod, zaobišla bi Tursku i Katar, pa su počele akcije spriječavanja izgradnje tog plinovoda, uključujući i naoružavanje pobunjenika. Potpisivanje ovog Memoranduma također je, dodaje Engdahl, "precizna tačka kada su SAD dale zeleno svjetlo Saudijskoj Arabiji, Kataru i Turskoj, kako bi podržale promjenu režima u geopolitici gasovoda u Damasku".

Pobjeda bi otvorila vrata gasovodu Katar-Saudijska Arabija-Turska u Evropu, s ogromnim tržištem uvoza prirodnog gasa. Pored toga što će donijeti bogatstvo u Katar, Saudijsku Arabiju i Tursku, rat bi imao namjeru, rekao je Dmitrij Minin, da ostvari tri cilja: "slomi ruski gasni monopol u Evropi; oslobodi Tursku od svoje zavisnosti od iranskog gasa; i pruži Izraelu šansu da izvozi svoj gas u Evropu za manje troškove“.

Prvi od ovih ciljeva bio je i najvažniji u Washingtonu. Dok je Rusija popunila 40 posto potražnje EU za prirodnim gasom, Washington je želio da i njegovi saveznici kontrolišu veliki dio gasa da bi se zadovoljila ta potražnja. Ovdje nalazimo "pravi razlog iza petogodišnjeg rata Washingtona za promjenu režima u Damasku", rekao je Engdahl, "rat sa terorističkim grupama kao što su ISIL ili Al Nusra Front-Al Qaeda u Siriji, koji su se uglavnom finansirali novcem iz Katara.“

Ukratko, iz perspektive Engdahla i drugih istraživača o kojima se raspravljalo u ovom odjeljku, sirijski rat je prvenstveno bio “energija i novac“ (ne dobri i loši ljudi). Zaista, Eskobarov esej o ratu u Siriji od 2015. godine započeo je sa navođenjem: "Sirija prolazi kroz energetski rat."

Ekstremne moralne optužbe protiv Assada doprinose haosu

Tvrdnja da je Asad bio nepodnošljivo zlo, kao što su tvrdnje o Saddamu i Gaddafiju, korištene su kako bi političari i u Americi i Evropi podržali američki dijalog, započet od strane administracije Bush-Cheney, koji je vodio ka promjeni režima u Siriji.

Ali čak i da je on (Assad) bio zlo kao što su ga predstavili američki zvaničnici, to ne bi opravdalo pokušaj da ga se sruši. Collin Powel, upozoravajući na svoju "staru pravougaoničnu kutiju", upozorio je:

Mislim da morate biti izuzetno oprezni. Mislili smo da znamo šta će se dogoditi u Libiji. Mislili smo da znamo šta će se dogoditi u Egiptu. Mislili smo da znamo šta će se desiti u Iraku, i pretpostavili smo pogrešno. U svakoj od ovih zemalja stvar koju moramo razmotriti jeste da postoji neka struktura... ono što drži društvo zajedno. I kako smo naučili, naročito u Libiji, kada uklonite vrh i cijela stvar se raspada... dobijate haos.

Ovaj haos je rezultirao tragedijom za sirijski narod. U julu 2016. godine, međunarodni advokat Franklin Lamb je napisao:

Sukob ovdje je, prema nekim procjenama nevladinih organizacija, sada oduzeo živote skoro pola miliona Sirijaca iz predratne populacije od 22 miliona. Procijenjeno je da je više od 11 posto sirijskog stanovništva ubijeno ili ranjeno. Više od pet miliona je napustilo zemlju dok je oko 8 miliona interno raseljenih. Ujedinjene nacije procjenjuju da skoro 12 miliona ljudi ima hitnu potrebu za humanitarnom pomoći, više od šest miliona djece od starosti “do 12 godina“.

Sirijski haos je rezultat prvenstveno administracije Bush-Cheney-a i njegovih neokonzervativnih stavova, koji su značajno nastavili u administraciji Obame. Robert Parry je primijetio:

U Neocon Landu se podrazumjeva da kada Sjedinjene Države osude nekog svjetskog lidera zbog kršenja međunarodnog prava ili ljudskih prava ili bilo čega, dobro je da američka vlada "uzme" tog lidera... U tom pogledu, "izuzetno" Sjedinjene Države imaju pravo da napadnu bilo koju zemlju po svom izboru i nasilno uklone lidere prema svojoj želji.

Osim ako se ovaj neokonzervativni način razmišljanja ne može prevazići, ne možemo se nadati da će SAD prestati izazivati ​​haos na Velikom Bliskom istoku. Kada je ova knjiga prvi put planirana, izgledalo je da će sama “Kraljica Haosa“ biti sljedeći američki predsjednik. Ona je jasno rekla, rekao je Parry, da je "željna upotrebe vojne sile da postigne “ promjenu režima“ u zemljama koje se nalaze na putu SAD-a.

-  Zaista - tvrdi Andre Damon - nema sumnje da su razgovori bili u toku između kampanja Clinton i administracije Obame, a planiranje je dobro napredovalo, zbog masovne američke vojne eskalacije u Siriji koja se pokrenula nakon očekivane izborne pobjede demokratskog kandidata.

Očigledno shvatajući da će Sjedinjene Države pod Obamom i Klintonom nastaviti svoj napad na Siriju, umjesto pomoći u postizanju tolerantne rezolucije za situaciju, Sirija, Rusija, Iran i Turska uspostavile su razgovore bez pozivanja Sjedinjenih Država. Isključujući Sjedinjene Države, barem pod demokratama.

Štaviše, rušenje koje je rezultat neokonzervativne ideologije administracije Bush-Cheney, koje su nastavili Obama i sekretari Clinton i Kerry, nije ograničeno na Veliki Srednji Istok. Kako je u članku Newsweek-a iz 2016. godine rečeno: "Dolazak sirijskih izbjeglica raskida Evropu" - problem koji treba istražiti nakon rasprave o ISIL-u i Rusiji...

Rusija, Sirija i ISIL

Krajem 2015. godine, ruska avijacija intervenisala je u Siriji kako bi zaštitila Assada - na poziv  samog Assada. Ovaj poziv je učinio intervenciju Rusije legitimnom, prema međunarodnom pravu, dok bi bilo koja intervencija SAD-a u Siriji bila nezakonita. (Sekretar Kerry je čak to priznao privatno.)

Ruska intervencija omogućila je Assadu da izvrši ofanzivu protiv ISIL-a i drugih džihadista. Uspjeh ove intervencije podstakao je administraciju Obame da odbaci svoje javno insistiranje na rušenje Assada, ali nastavio je pokušaje štićenja Al-Nusre i drugih džihadista.

Rusija je pokušala da izradi plan u kome će ona i Sjedinjene Države udružiti snage protiv ISIL-a i drugih džihadista, ali je ubrzo zaključeno da SAD neće sarađivati, već žele da koriste ISIL protiv Assadove vlade. Tako je Rusija, zajedno sa Sirijom i Hezbollahom, pokrenula "napad koji je imao za cilj da istjera džihadiste pod kontrolom SAD-a".

Napor da se očiste džihadisti iz Sirije, fokusiran je prvo na Halep, posebno istočni dio grada, koji je bio pod kontrolom Al-Nusre od 2012. godine. Ne priznajući uspješan početak ove kampanje, Sjedinjene Države su to iskoristile kao priliku da tvrde da su Rusija i Sirija, namjerno ciljale djecu i bolnice, te su krivci za ratne zločine. Američka korporativna štampa, koja je skoro jednoglasno ponavljala ove optužbe, očigledno je ubijedila većinu Amerikanaca da su te tvrdnje tačne.